Omalla alallaan huippuyksikön eli Suojapirtin laadukas toiminta ei kelpaa Tornion kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnalle??? Miksi taas tällainen tulos? Lehdessä lautakunnan pj. uutisoi asiaa virheellisesti. Totuus on se, että puitesopimus hyväksyttiin lautakunnassa niin, että palvelut ostetaan ensisijaisesti uudelta palveluntuottajalta, toisesta kunnasta.

Edelle rankattiin alalla vasta aloitteleva firma. Onko uudella firmalla riittävästi näyttöä toiminnasta vaikeimmissa ja vahvaa ammattitaitoa sekä kokemusta vaativissa päihdehuollon katkaisuhoidoissa? Sehän ei ole voittaneen firman vika, jos tarjouspyynnössä ei ole erikseen pyydetty tarjousta esim. asiantuntijuutta vaativista akuuteista päihde- ja huumekatkaisuhoidoista. Hankitaanko ne palvelut sitten puitesopimuksella Suojapirtiltä vai miten tämä päätös on ymmärrettävä?

Oliko uusi kilpailuttamiskierros ikäänkuin "tilaustyö", kuten nyt on epäilyksiä ja huhuja liikkunut kaupungilla, ensimmäisen kilpailuttamiskierroksen hylkäyksen jälkeen? Vai millä perusteilla valittu firma tiesi alkaa laajentamaan ennakkoon tilojaan? Itse en ole seurannut ko. firman toimintaa, mutta tätä on kyselty, johtuen tarjouspyynnön puutteista. En todellakaan syyllistä voittanutta yritystä, joka on tietenkin toiminut tarjouksen jättämisessä, tarjouspyynnön mukaan. Silti tässä on liian paljon kysymyksiä palvelun tilaajan edustajien toiminnasta asian valmistelussa ja tarjouspyynnön sisällöstä.

Suojapirtin tarjous hylättiin ensimmäisellä kilpailutuskierroksella. Muita tarjoajia ei silloin ollut. Oliko perusteita silti hylätä Suojapirtin tarjous? Uudelle kilpailuttamiskierrokselle lähdettäessä tarjouspyynnössä oleellisesti alennettiin palvelujen laatuvaatimuksia? Siksikö, että laatu oli Suojapirtin toiminnan vahvuus?

Tulee mieleen paljon lisääkin kysymyksiä. Siis tämäkin palvelujen kilpailuttamisprosessi herättää tosi paljon ihmettelyä. Ilmeisesti omasta mielestään kilpailuttamistyöryhmä on saanut aikaan hyvää tulosta?

Eikö jotain näyttöä pitäisi ihmisten hoitoa järjestäviltä palveluntuottajilta vaatia ennakkoon? Eikö toimialan edellyttämät AVI:n myöntämät toimiluvat pitäisi olla palveluntuottajalla voimassa jo tarjouksenanto vaiheessa? Palveluntuottajan kokemus ja referenssit olisi tietynlainen tae laadusta ja siitä pitäisi antaa riittävän suuri laatupisteytys. Oliko liian vaikeaa kilpailutuksessa huomioida ja pisteytyksellä arvostaa laadukasta päihdehuollon vaativien palvelujen sisältöä? Vai oliko kyse siitä, ettei taaskaan haluttu huomioida muuta kuin hinta?

Ajatella, että oma kaupunki ei arvosta omassa kunnassa olevia palveluntuottajia, jotka työllistävät melkoisen määrän torniolaisia. Minusta se on jopa häpeällistä!

Muut kunnat osaavat onneksi arvostaa Torniossa toimivan Suojapirtin hyvin laaja-alaista osaamista, hankkiessaan omille kuntalaisilleen palveluja siltä. Suojapirtti on tuottanut RAY:n avustuksen ja ammattitaitoisten työntekijöidensä toimesta Tornion kaupungille myös ilmaispalveluja päiväkeskuksessa. Miten se toiminta huomioitiin lisäarvona? Suojapirtti osti aikanaan Tornion kaupungilta Kourilehdon vanhainkodin entisen kiinteistön, jonka peruskorjasi. Luulisi, ettei sekään ole vielä unohtunut? Yhdistys työllistää useita torniolaisia, jotka maksavat veronsa kaupunkiin.

Tällainen menettely, joka on käyty Suojapirtin palvelujen kilpailuttamisessa, on jo ala-arvoista suhtautumista kaupungissa toimivaa paikallista palveluntuottajaa kohtaan. Tietääkseni Suojapirtinkään kanssa ei ole kyetty neuvottelemaan alunperinkään asianmukaisesti. Missähän se vika nyt on?

Suojapirtin ensimmäisellä kilpailuttamiskierroksella jättämä tarjous hylättiin ja toisella kierroksella laatupisteytys on aivan käsittämätön, vain 10%. Käytännössä ei siis mitään työn sisällön kehittämisen arvostusta, jota mm. Suojapirtti teki usean vuoden ajan omaa toimintamallia kehittäessään. Se malli sai myös valtakunnallista huomiota ja rahoitettiin projektirahoituksella. Lisäksi palvelujen sisältö heillä on muutoinkin monipuolista osaamista edellyttävää.

Tällä menolla heitetään hukkaan vuosikymmenien kehitystyö ja työntekijöiden koulutuksen sekä kokemuksen arvostus näköjään kaikissa kaupungin sosiaali- ja terveyspalveluissa, jotka kilpailutetaan. Se ei ole pitkällä aikavälillä tarkasteltuna kovin viisasta toimintaa. Pää tulee vetävän käteen ja häviäjinä ovat kuntalaiset niin palvelujen tarvitsijat kuin veronmaksajat.

Tämän lyhytnäköisemmäksi toiminta ja päätöksenteko ei voi enään mennä sosiaali- ja terveyspalvelujen kilpailuttamisprosessien hoitamisessa! Syy ei ole laissa, vaan sen tulkitsijoissa.